Пациентка «Н», возраст 41 год, в анамнезе 2 родов, кормление грудью двоих детей по 11 месяцев.

Онкоанамнез отягощен: у бабушки по маминой линии – рак молочной железы.

Пациентка обратилась ко мне для возможного удаления узлового образования в правой молочной железе. Ранее, в течение 7 лет, «Н» делали ежегодное УЗИ – наблюдали узловое образование. Врачи УЗИ говорили, что это фиброаденома размерами 11х5 мм и делать ничего не нужно.

На последнем УЗИ отмечался рост образования, и в связи с тем что планировалась заместительная гормональная терапия по поводу начала предклимактерического периода, врач-гинеколог направил ко мне на консультацию.

При осмотре и УЗИ образование в левой молочной железе на 14 часах размерами 15х8 мм, контуры четкие, неровные, узловое образование неоднородное, отмечался единичный краевой сосуд.

Почему за 7 лет наблюдения никто не рекомендовал сделать биопсию для определения природы образования? Непонятно.

На приеме выполнена тонкоигольная биопсия под УЗ-контролем, по данным цитологии получено подтверждение, вероятнее всего, фиброаденомы. Была запланирована ВАБ (вакуум-ассистрированная биопсия).

После тонкоигольной биопсии образовалась небольшая гематома на коже. По этому вопросу «Н» обратилась на консультацию к врачу УЗИ. Коллега дал заключение: злокачественное образование – срочно делать биопсию. Так как пациентка «Н» проживает не в Москве, ей в близлежащем городе России от Москвы выполняют повторно тонкоигольную биопсию. По их данным цитологического заключения получают пролиферацию и настоятельно рекомендуют в срочном порядке выполнить секторальную резекцию для подтверждения или опровержения наличия онкологии в молочной железе.

С пациенткой я после этих рекомендаций общался дистанционно. В данном случае необходимости выполнения открытой операции абсолютно нет. Необходимо выполнить Core-биопсию, а по результатам выбирать тактику лечения.

Но пациентке «Н» всё же выполнили по месту жительства секторальную резекцию. После операции восстановление прошло хорошо. По гистологическому заключению получено: жировая ткань с участками фиброза (это всё доброкачественное, но не фиброаденома). Через 1,5 месяца после операции выполняется УЗИ, в проекции операции отмечался небольшой рубец, а вот в 2-3 см от него находится всё та же нами пунктированная фиброаденома.

История закончилась тем, что спустя 3 недели после УЗИ мы с «Н» встретились для выполнения ВАБ. Узел был полностью удален, по гистологии подтвердилась фиброаденома с признаками роста. К сожалению, данный случай не единственный.

После открытой операции нередко остаются мелкие узловые образования, которые просто не видно в операционном поле. Если такие операции выполняются, то только после разметки под УЗ-контролем (гарпунной меткой), чтобы точно удалить то, что нужно. У нас в стране очень большой дефицит интервенционных маммологов, которые могут выполнять биопсии и малоинвазивные операции, не делая разрез.

Я уверен, что данный случай сподвигнет пациентов задуматься о поиске врача, владеющего малоинвазивными методами в маммологии. И помните: если у вас планируется операция, спросите второе мнение независимого специалиста, а потом принимайте решение.